喜欢
(2019-10-08 11:13:21)
| 分类： 吉祥思语 |
密宗理论改革，不等于违背教理
===================
智慧如雷：摘录那位师兄的原话，以免我转述有疏漏。“实际上当代密宗的很多被当成“绝对不可改变真理”恰恰是中世纪以来佛教密宗改革之后的理论，换句话说，很多汉族藏传佛教信奉的“不容置疑”的理论恰恰是中世纪密宗大流变之后的新的东西。”
========
吉祥观点：（1）、历史传承改变或者不改变，都和真理是否改变无关。因此，佛教行者衡量加行是不是必须需要，不能以历史事件之有无和变迁来衡量，而应该以佛经依据是否支持该理论来衡量。所以，你师兄的这一段文字，只能阐述历史事实，并不能证明他反对加行的理论获得了圣言量依据的支持。藏人辩经，著述立论，必定先要有圣言量依据支持才能“立论”，请问，他的立论依据是什么？就好像你解一道数学题，你说结果是这样的，那么你论证出这个结果所依据的定理是什么？你总不能说，历史上没有这道数学题，后来才出这道数学题，你不按照历史套路出牌，所以，你这道题出得没道理！请问，这样的质疑成立吗？好歹也是喝过洋墨水的人，怎么能这样去质疑呢？历史上有没有这道题，影响你用定理来证明你的立论吗？
（2）、加行法的主要目的是集资忏罪，这是没有任何争议的。那么，加行法本身，至于是不是属于“绝对不可改变的真理”，我说了不算，他说了也不算，只有佛说了算。《菩提场说一字顶轮王陀罗尼经》说得很清楚：增胜福德人，速疾得悉地，多分无福人，迟晚乃得成。也就是说，福德的多寡有无，是成就悉地的关键。经典依据认定福德的基础是证悟悉地的必须，就等于直接肯定了加行的重要性，因为加行的核心就是“集资忏罪”，也就是积累福德资粮和消业。所以，根本就不用看这是不是改革之后的理论，而要看这个改革是不是合乎经典依据？既然祖师的教法改革，是合乎经典依据的，又何必要轻蔑贬低呢？
他文中提到中世纪，请问，中世纪以后的欧洲，抛弃了中世纪的神权迷信，进而带来古希腊珉主自由思潮在欧洲复兴。这种改变，难道不是一种进步吗？同理，藏传从不要加行而改成需要加行，难道不也是一种进步吗？更何况《菩提场说一字顶轮王经》说得很清楚，没有福报是没办法修行证果的。而且《占察善恶业报经》也说明了：若恶业多厚者，不得即学禅定、智慧，应当先修忏悔之法。综合上述佛经依据，一个说必须积累福报才能成就，一个说必须灭罪才能修行没有障碍，合起来就是，你不搞“集资忏罪”，你的修行是不能进步的。这还有什么需要争论的疑义吗？
（3）、一个理论是不是“不容置疑”，要看佛经依据所建立的合理性是否存在。正如这位仁者，在之前他的其他文字中，虽然列举了“加行法属于后补”的历史事实，但没有经典依据能够否定这一事实存在合理性。恰恰相反，我列举了多部佛经依据，恰恰证明圣言量依据支持这个改变的合理性。
（4）、该仁者认为现在汉藏弟子遵从的很多理念，其实是“密宗理论改革以后的新东西”。虽然我没有看到他具体所指，但是就我所知，他在别处文字中早已说明，加行法就是密宗理论改革以后的东西。而我列举的上述佛经依据恰恰证明，加行法根本就不是新东西，而是释迦佛时代就有的东西，只不过其中某个密宗的历史阶段给遗忘了，后来又“找补”回来了。既然有佛经依据，你怎么能说是“新东西”呢？这些存在佛经依据的东西，它以前在佛经依据中不叫“加行”，但本质上它归属于“集资忏罪”，这是丝毫不容置疑的，而集资忏罪恰恰就是加行法的全部。也即是说，它本质上就是加行法，只不过称呼不同。那么，你说加行法到底是新东西，还是佛陀时代就有的旧东西？综上可知：加行法不是新东西，是释迦牟尼佛陀时代早就强调过的，本文所列举经典依据也已经证明这一点。正如明煮自油，它也不是欧洲中世纪以后的新东西，而是古希腊苏格拉底时代早就强调过的东西一样。
（5）、我一直在思考，西方基督教和其他宗教都存在“原教旨主义”是否合理之争议。姑且不谈其他宗教的原教旨主义之善恶优劣，至少佛教维系原教旨主义，是绝对有利于正统的佛教教义传播的。但是，即便站在佛教之“原教旨主义”的角度，这位仁者也没有搞清楚，在加行法的问题上，佛教的原本教旨到底是支持“加行”，还是不支持“加行”？他并没有研究这个课题，他仅仅只是以“历史某个阶段是否存在”来论证加行法是否合理，而没有站在最初的佛教原本教理教义来论证加行法是否合理。事实上，他的认知已经违背了佛教的原本教旨。通俗说，就是违背了佛陀的教言。
（6）、你可以将我本文、前文，乃至过去相关博文的加行相关思想，转发给你的师兄。如果他有意见，可以列举佛经依据来否定我的见解，我随时欢迎。我不但欢迎海外藏密学者抨击我的这些见地，如果护法神觉得我所讲不如理，也可以化身人间，前来批判。
（7）、除从佛经依据的角度，去寻找加行法是否合理的依据之外，我个人对反对修加行者，还有一个最简单的思考方向之建议：诸位仁者先请思考看看，也先请掂量掂量：自己是半斤？还是八两？藏密千年来的各派祖师，早已普遍认可和接受的“加行法”，如何到了尔等后辈眼中，就成了一件必须要推倒的东西？是藏密各派千年来的祖师之集体智商和内证都不如你高明？还是你自己太狂妄？我想这是一个最简单的辨别方向。
（8）、而且，藏传佛教的所谓宗教改革，并不局限于增补加行这一事件。藏传历史上最著名的宗教改革是宗喀巴教改。尽管迄今为止，藏传其他各宗私下也有诋毁宗大师的教改行为，但是他们无法列举佛经依据来否定宗喀巴教改符合佛行。因其教改之核心要求乃“恪守戒律”。在此次教改之前，藏地所谓瑜伽士，修法取少女腿骨以为法器，肆意剖杀活人犹如猪狗，随意摄受空行母比世俗邪淫更荒淫，杀生食肉犹如罗刹，贪恋钱财犹如饿鬼，种种破坏戒律之恶行，甚至比世俗之恶更恶毒，藏地佛教几为魔行所坏。若非宗大师教改重振戒律，整饬僧德，何有今日之藏传。所以，谁能证明没有改之前一定是好的，改了之后就一定不好呢？至少宗喀巴教改，导致藏传从轻视戒律走向重视戒律，此乃根本性的进步，而非退步。今有海外藏密迷人，不以经据以断教改得失，反以有改责其非出本源。何为释教本源？莫非恪守戒律、慎重因果、以福资道不是本源，而杀人越货、淫人妻女、不修福资、反造诸恶，才是本源？因之，宗教教改，只以如法如律为衡量，不以改与不改为衡量。世有改恶向善，亦有改善向恶，尚需明断。何况佛教，或如法改非法，或非法改如法，若不加明断，岂能妄责？
（9）、藏密历史上的修法理论改革，是在圣言量依据支持下进行的改革，这并不等于改革后的新理论违背了圣言量，也不等于没有改革之前的旧理论更加符合圣言量。反之，改革之后的密宗理论，更加强调加行法之集资忏罪的重要性，这更利于后期修行获得稳定快速之成就。
譬喻：佛陀在世时，他自己也搞过佛教理论改革，比如佛陀一开始曾经开许三净肉、五净肉、十种净肉，后来在佛陀涅槃之前说《涅槃经》时，又彻底遮断了一切肉食。很显然，关于是否肉食，佛陀的要求也是发生了变革的。大家读《楞伽经》《涅槃经》就有明证。因此，你不能认为佛陀改变了之前的开示，就认为之前允许三净肉的见解才是正知正见，而认为后面佛陀遮断肉食就成了邪知邪见。同理：你不能认为藏传之前没有加行就一定是对的，而后面增加了加行就一定错了！
（10）、现在海外藏密的典型论调是：加行法改变了藏密之前不要加行的传统，因此改变之后的新东西，就违背了佛法原本的纯正性，只有回归没有改变之前无需加行的传统状态，才是合理的藏密修行次第。可是，吉祥果问一句：你能确定没有改变之前的传统，就必然是正确的吗？或者你能确定改变之后的新传统，就必然不正确吗？请用圣言量依据证明，哪一个更符合佛陀本有的教义，证明出来试试看？
（11）、至于海外藏密“反复诟病”的藏地上师为了更持久的索取供养，甚至几十年中让弟子一直修加行，就是不传法。这也是海外藏密人士集中抨击藏地上师的核心问题之一。我的观点是：这是某些上师的个人品质问题！也是你择师不明的问题！但这不是你否定加行法之重要性的理由。凡事就理论理、就人论人，不能“因人而废理”，这是我的见解，供诸位海外藏密人士参考。
========
微信信息：师兄我念大悲咒五个月了，10000了大约，半月以前天天念，好久没犯过头疼病，搬家断了半个月又开始头疼，疼了十来天了，现在这几天念了就不疼，念的多一天不疼，断断续续念就断断续续疼。
========
吉祥观点：这就是我说的，不精通持咒诀窍者，持咒所得效力不稳定的体现。希望你早日明了持咒诀窍，获得咒语修持成就，不再被不稳定的持咒所耽误。
分享：
2
0
阅读(994)┊ 评论 (4)┊ 收藏(1) ┊禁止转载 ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报/Report
|
前一篇：喜马拉雅山顶见，马里亚拉海沟行
后一篇：少看蠢人发邪见，多找佛经寻依据
评论
师兄，以前也遇到此问题，发现每天都念哪怕只说一遍就可以不头痛，请师兄指教除素食外持咒诀窍。感恩师兄！
10月8日 11:34回复(1)
真言
这就是《道德经》开篇说的，"道可道也，非恒道也”
第一个道指的是规律，是名词
第二个道指的是执行，是动词
第三个道指的是规律，是名词
这就是说规律是可以用来遵照执行的，但是他不是永恒不变一直适用的规律
10月8日 18:36回复(0)
真言
果师兄这篇文章讲了佛教修行最初是最终的目的是先要集资净障，才能修行有成，证果
加行与否，多少的改变乃是应时间，地点，人物其实不是千篇一律的
只要这个修行人完成集资净障的效果，功德福报就行
如果这个修行人功德福报具足，无有障碍，那直接修正行也是可以的
末法时代，更多的人是需要更多的加行，修福报，完成集资净障的目的，而不是舍
10月9日 12:50回复(0)