《唐朝初年的宗教政策真的是“道在佛前”吗？》

吉祥果 · 发表于 2022-11-5 15:50:08

《唐朝初年的宗教政策真的是“道在佛前”吗？》：钱文忠讲《西游记》时，称李唐自李渊以来，以老子李耳遗裔称，故以为李唐源头，是“道在佛前”。固然，此据武德八年，李渊颁布《先老后释诏》，也算有依有据。《诏》曰：“老教、孔教，此土先宗，释教后兴，宜崇客礼。令老先，次孔，末后释”。然而，钱文忠先生能否解释一下，仅仅数月之后，武德九年四月初，唐高祖李渊又颁布《沙汰僧尼道士女冠诏》，诏令“京城留寺三所，观二所，其馀天下诸州各留一所，馀悉罢之！”。这该作何解释呢？如果李渊真有“先道后佛”之心，毁灭天下宗教时，应该诏令毁坏佛教儒教，反而应该将道教保护起来，对吧？为什么诏令是佛、道齐灭？而根本不保护道教？而且在京城留下佛寺三座、道观仅仅两座，保留的佛寺比道观还多了一座，这怎么能证明李渊重道轻佛呢？钱文忠先生能解释一下吗？其实，李唐初期，傅弈这个祸害起了很大作用，他一直在朝堂上挑拨儒释道三教矛盾，导致李唐初期对儒释道的政策极其不稳定。但大家必须清楚和遵重的历史事实是：这种不稳定、不平等的宗教政策，包括宗教毁灭政策，大多实际上并没有得到一丝一毫的执行。比如：武德八年下半年的《先老后释诏》，昭示“老子天下第一”，以及武德九年四月的《沙汰僧尼道士女冠诏》，昭示毁灭佛、道，这些诏令，都随着武德九年六月的“玄武门兵变”，而被彻底搁置，根本就没有实际执行过，太宗登基后又直接废止了武德年间的诏令。就是这样两道虽然下发过，但根本没有实行的诏令，在后世一些史学家眼中，就认为唐朝重道轻佛、保护道教、道在佛前。其实，这些政策不但没有在唐朝长期执行过，而且连短期的执行都没有，仅仅只是留下了一个极其短暂的历史符号而已。所以，这种不尊重历史事实，只注重痕迹的史学精神，实在令人只能蔑视一笑。有其名而无其实，这才是唐初“道在佛前”的历史真相。而纵观整个唐朝，真正偏好道教的是唐武宗，其次唐玄宗则是道佛并重，不然唐密根本就不会在玄宗时期达到鼎盛（虽然玄宗时期有毁坏佛教）。至于唐初的皇帝，内心和政策方面，都并没表现出重道轻佛的实质，傅弈之流的当时在朝堂上整天打小报告，整天破坏儒释道和睦，导致当时朝廷出台一些短视政策，此人罪过极深。但是你真的把唐初的宗教政策连贯起来解读，结合各种历史事件来研判，完整看待，则唐初根本不存在“重道轻佛”。（吉祥果2022.11.05）

123456 · 发表于 2022-11-5 16:19:17

但大家必须清楚和遵重的历史事实是遵重是不是改为尊崇？

吉祥果 · 发表于 2022-11-5 17:09:46

123456 发表于 2022-11-5 16:19
但大家必须清楚和遵重的历史事实是遵重是不是改为尊崇？

谢谢您

guojian · 发表于 2022-11-5 21:34:27

钱文忠《玄奘西游记》，我前几年就看过，他对玄奘高度评价，但说玄奘晚年嫉贤妒能等等，而且对一些神异现象则斥为迷信荒谬，所以可见其言论的荒诞性。

《唐朝初年的宗教政策真的是“道在佛前”吗？》

浏览过的版块