《桃园三结义誓约同死，不是历史事实？》

吉祥果 · 发表于 2022-11-7 10:46:21

《桃园三结义誓约同死，不是历史事实？》：昨日发布《桃园结义誓言有效：同年同月同日死！》一文，恐有人听从网络营销观点，以“《三国演义》刘关张誓约兄弟同死非实”责难，故今出示正史证据：《三国志·关羽传》的记载：“先主于乡里合徒众，而羽与张飞为之御侮。先主为平原相，以羽、飞为别部司马，分统部曲。先主与二人寝则同床，恩若兄弟。”该段文字证明三人关系，恩义如兄弟一般。之后，关羽身在曹营时，曹操使张辽和关羽饮酒，试图留住关羽在曹营，当时《三国志·关羽传》是这样子记载关羽回答的：“吾极知曹公待我厚，然吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之。”首先我们确定“刘关张发誓一起死”这件事（不可能拉下张飞），正史是有记载的。其次，网上有人以“刘将军”三字称谓，怀疑三人没有结拜，不然应该称“大哥”，其实，能出这种怀疑言论的，大略是对古今社交礼仪称谓根本不了解，反而恰恰证明关羽通达礼仪。比如，卫青是汉武帝的小舅子，汉武帝在任何场合对他人称谓卫青时，必须称呼名称或者“职位”，绝对不会一口一个“我小舅子，我小舅子”！对不对？卫青是霍去病的舅舅，霍去病在军中也不能对他人称呼“我舅舅，我舅舅”，而要称呼“大将军”，私下叫舅舅，公共场合称呼“大将军”。所以，说关羽对张辽称呼刘备为“刘将军”而非“大哥”，以此质疑三人结拜，这种说法几无学问，纯属粗野下流之论。当然，《三国志》说三人恩若兄弟、誓约共死，这几乎已经和《三国演义》的“桃园结义，誓约同日死”的艺术加工，几无出入，只不过是不是在桃园不好说而已，其余记载已经大略一致。这是我对这段真实历史和艺术加工的理解。（吉祥果2022.11.07）

《关羽祖地山西运城〈碑记〉生年不可信》：山西省运城市常平村关帝家庙内立有一块清康熙十九年（1680年）的《前将军关壮穆侯祖墓碑铭》，记其生于“桓帝延熹三年（160年）六月二十四日”，而崇祯二年（1629年）立于石磐沟关羽祖茔的《祀田碑记》和清乾隆二十一年（1756年）编修的《关帝志》，都认为关羽生于汉桓帝延熹三年（160年）六月二十二日。

吉祥观点：（一）、关于关羽生年，《三国志》作者陈寿距关羽时近，而崇祯康乾距其时远千百年，近者不知而远者知，是其不可信之一。（二）、虽近生地，当时无据，也不可信：运城关羽祖地《碑铭》及《碑记》，或立于康熙年，或立于崇祯间，非关羽时代镌刻立碑，也属千百年后所立，故其生卒纪年，可信度也无。若是关羽卒时碑刻，于其生地，则或可参考。（三）、又河南洛阳葬关羽首首级，湖北当阳葬身躯，至于关羽衣冠冢，全国有数处，然此各处葬地碑文，俱无关羽生年。可见关羽出生年月，在三国时代，非仅陈寿不知，余众皆不知。若知，任意葬处祭祀，岂能无碑刻生平？何况关羽去时，刘备张飞尚在，也无留下祭祀碑刻证据。而事隔千百年，崇祯康乾时所谓碑记及地方志中，后人忽知关羽生年，如此绝无可能。不过一时政治需要，树立关公忠义形象，谬立生年罢了。一家之见，仅供参考。（吉祥果2022.11.07）

网络观点，又以关羽年长刘备一岁，论定三人结义，甚至推刘备为长不可信。然而，关羽卒年定，而生年不定，早就是史家争议话题，所有史料都无关羽生年，故而关羽长刘备一岁说，本属子虚乌有。（2022.11.07）

居闲斋主人 · 发表于 2022-11-8 07:28:12

这个我有不同看法，所谓“先主于乡里合徒众，而羽与张飞为之御侮。先主为平原相，以羽、飞为别部司马，分统部曲。先主与二人寝则同床，恩若兄弟。”这个“恩”字证明三人关系，是刘备高高在上，对关张的好是上对下的恩赐。之后，关羽身在曹营时，曹操使张辽和关羽饮酒，试图留住关羽在曹营，当时《三国志·关羽传》是这样子记载关羽回答的：“吾极知曹公待我厚，然吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之。”关羽的回答是很正常的，因为刘备对我很好，我必须誓死效忠。关羽的这种话，在从古至今的军队系统中并不少见。哪怕近现代，对太祖感恩，誓死捍卫太祖的军队将领少了吗，总不能说他们都和太祖结拜了吧？至于寝则同床，不过是君王对得力干将的感情投资而已，也是关羽口中刘备的“厚恩”之一。朱毛，刘邓等等组合够紧密的吧，邓公开说，他视刘为兄长，但是他们都没有结拜。何况，如果刘关张是结拜兄弟，那么，在刘登基为皇帝后，就应该封关张为王，亲王当然不行，郡王还是应该的。但是并没有。所以，现有的证据并不能证明刘关张是结拜兄弟。唯一证据确凿的倒是有一个，那就是三国演义。

《桃园三结义誓约同死，不是历史事实？》

浏览过的版块