“原教旨马克思主义”与“中国本土马克思主义”的异同

吉祥果 · 发表于 2022-9-30 21:50:14

《“原教旨马克思主义”与“中国本土马克思主义”应有不同阐释》：网上一些人非要把资本家和平民敌对起来，搞阶层撕裂和经济内斗，或许不一定是马克思主义的本义，因为马克思晚年也曾经说过，遥远的东方中国未来之发展进程或许不一定符合五个阶段的划分，马哲专业的学者对此说法应该不陌生。何况，这样的撕裂也不利于中国大一统意识的延续，不利于国民团结。从宗教意义上说，原教旨主义往往不适应后来时代的不同对境。因此，假定原始的马克思主义属于“原教旨马克思主义”，那么马克思主义之中国本土化，其实从韶山领袖时代就开始了，中国革命的成功恰恰是马克思主义中国本土化的成功，而不是照抄照搬“原教旨马克思主义”的成功，这是我国党史和国史的公论，应该没有人会反驳。然后中国每个时代的领袖都对马克思主义有新的阐释，以使其适应不同时期的中国国情，以致于我们有了与时俱进的“中国特色的社会主义”。正是马克思主义在中国的第二次本土化，使中国经济释放了强大活力，而这恰恰是在不让资本家和人民再搞阶层敌对的过程中产生的，因此，我们现在再次让双方敌对起来，一定会给国家带来美满结果吗？历史已经回答！因此，中国人民需要的是一个适应中国本土化的马克思主义，而对“原教旨马克思主义”中不适应中国本土国情的部分，应有取舍。我们期待“将资本家和人民必然敌对”的这部分“原教旨马克思主义”在中国本土化的过程中要有更和睦的表达，我们尽量把资本家也当做人民的一份子，这利于中国大一统的团结局面！更利于避免中国内斗内耗，避免给敌国和对手可乘之机！尤其是资本家并没有祸国殃民的时候，并没有违背法律的情况下，而且资本家在推动中国经济进步的时候，为什么他们不能是人民的一份子，而资本家为什么必须是人民的敌人？树立这个假想敌，对我们真的有这么重要吗？我们一些人把穷人太穷、贫富差距太大归罪于资本家，把一切社会问题的根源都归罪于资本家，资本家的原罪真有这么大吗？让资本家和平民阶层至少不敌对，难道不利于国家吗？（吉祥果2022.09.30）

（一）资本家利用机器人大生产，逐渐会替代手工生产，也就是说资本家逐渐不需要继续剥削平民了，人家剥削机器人去了，那么资本家和平民的剥削和被剥削之“利益冲突”关系，会长久延续吗？显然不会！因此，人工智能机器化大生产，给资本家和平民解除矛盾提供了物质基础，这是原本没有的局面，所以资本家不一定永远和平民是敌人。（二），股份制以及全民普遍持股的事实，已经需要马克思主义做出新的阐述，因为股民已经是资本家的一份子，人民已经和资本家的利益实际上融为一体。传统意义上的“剥削者”和“被剥削者”的身份和利益“叠加”在一起的时候，你说谁是剥削者，谁又是被剥削者？因此，从各种社会经济发展的新趋势来看，资本家和人民融为一体，是已经发生并且继续延续的事实，双方并不必然在利益上敌对，也不必然一方剥削另一方。这些理论，我们至少四年前就讲过，今天看到温铁军的争议，我再次表达陈年旧论，作为对这个国庆节的献礼：中国人不仇视中国人，中国人不撕裂中国，中国人只应该仇视试图挑拨内乱内斗的那些人。我骂司马南该杀，就是因此！（吉祥果2022.09.30）

在马哲体系中，标准的阐述是资本家剥削雇工，并不是剥削“人民”这个概念。但似乎我们现在发展出一种泛滥的理论，无论有没有被资本家雇佣（因为官员是国家雇佣，国企及事业单位员工也是国家雇佣），很多人都认为资本家是自己的阶级敌人，资本家已经成为“反人民”的阶层，资本家已经成为所有社会问题的总根源，这种仇视已经超出马哲中“雇佣与被雇佣关系”，也就是说，虽然你没有雇佣我，但你是资本家我就恨你，我过得不好都是你资本家存在导致的，人穷就怪资本家太富，无论对方有没有剥削自己都认定对方害得自己不富裕，这真的是一种屁股歪了怪马桶的严重的仇富心病。包括温铁军阐述“人民经济”，本身就是相对于“资本家经济”而创造的概念，他为什么不直接使用“雇工经济”来表达，而使用“人民经济”来表达呢？因为“以人民的名义”来表达可以鼓动和取悦更多人，而实际马哲体系阐述的只是“雇工和资本家”关系，不特别涉及“人民”概念的广泛性。所以，我在阐述中直接使用“人民”概念而非“雇工”概念，也是顺着他们发明的说辞去讲，而没有使用标准的马哲概念。（吉祥果2022.10.01）